Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/10542 K.2009/1289

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan harici sözleşme ile arsa satın aldığını, tapuda devir yapılmadığını öne sürerek, ödediği 9.000.000 TL’nin dava tarihine kadar ulaşacağı değerden, şimdilik 8000 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava 8000 YTL üzerinden açılmış olup, 3.604,15 YTL için kabulüne karar verildiğine göre, davanın reddedilen miktarı olan 4.395,85 YTL üzerinden, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren AAÜT gereğince davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.