Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/10555 K.2009/4105

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, çiftçilikle uğraştığı için davalıdan 20.04.2004 tarihinde teslim edilmek koşuluyla 01.01.2004 tarihinde sözleşme yaparak 70.000YTL bedel karşılığı biçerdöver satın aldığını, teslim aldıktan sonra sürekli arıza çıktığını, yetkili servise götürmesine rağmen sorunun giderilemediğini, bu arızaların giderilmesi ve gerekli parçaların değiştirilmesi için telefon ve faks ile başvurduğunu, ancak parça gönderilmediği gibi arızanın da giderilmediğini, arızaların sürekli tekrarlaması nedeniyle o dönemde çevre illerden ... alamadığını,

makinenin tamiri için yaptığı harcamalar ve sürekli arızalı olup çalışmamasından dolayı yoksun kaldığı kazanç toplamının yaklaşık 30.000 YTL olduğunu, 26.07.2004 tarihinde ihtar çektiğini, malda ekonomik ayıp olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ayıplı mal için ödediği 70.000 YTL.nin iadesi veya ayıplı malın ayıpsız aynısıyla değiştirilmesi veya ... kapsamında ücretsiz tamir edilmesi, bu üç talepten biriyle birlikte ayıplı malın yol açtığı maddi zarara karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000 YTL.nin dava tarihinden itibaren kanuni temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

2008/10555-2009/4105

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının sözleşmenin feshi ile yoksun kalınan karla ilgili taleplerinin reddine,davacının aracın tamiri ile ilgili olarak yaptığı giderler olan 10.539,56 YTL.nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği biçerdöverin ayıplı olmadığı, mevcut arızaların davacı tarafın kullanım hatası ile zamanında bakım yapılmamasından kaynaklandığı bilirkişi raporunda belirtilmiş, bu husus mahkemece de kabul edilmiş olmasına rağmen tamir masrafının tahsiline karar verilmiştir. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda biçerdöverin ayıplı olmadığı ve kullanım hatasından meydana geldiği belirtildiğine ve mahkemece de bu husus kabul edildiğine göre tamir masraflarından davalının sorumlu olmaması gerekir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.