Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/10560 K.2009/1295

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, çiftçi olduğunu, kayısı ağaçlarının bakımının ... mühendisi olan davalı ... tarafından yapıldığını ve bu kişiden alınan ilaçların karıştırılarak ağaçlara uygulandığını, diğer davalıların bu ilaçları ithal eden firmalar olduğunu öne sürerek, söz konusu ilaçlar yüzünden kayısı üretiminde uğradığı zarar nedeniyle, 135.000 YTL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... Limited Şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... Kimya Sanayi Ltd. Şti. ... Limited Şti. ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Limited Şirketinin, tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; B.K’nun 101/1 maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, dava tarihinden önce davalı tarafı temerrüde düşürdüğünü ispat etmemiş olduğuna göre, hükmedilen miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, faiz talebi hakkında herhangi bir karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davalı ... Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; diğer davalılar hakkında açılan davalar kısmen kabul edildiği halde davalı ... Limited Şirketi hakkındaki davanın tümden reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar ile davalı ... Limited Şirketi hakkındaki red gerekçeleri farklı olduğundan, dava değeri olan 135.000 YTL üzerinden 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren AAÜT gereğince vekalet ücreti hesaplanarak, davalı ... Limited Şirketi yararına ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dört davalı yararına tek vekalet ücretine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.