Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/10571 K.2009/2179

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalının vekili olarak davalı aleyhine açılan 150.000,00 TL bedelli davayı takip ettiğini, yazılı sözleşme bulunmadığı için davanın değerini %20'si olan 30.000,00 TL vekalet ücretinin ve karşı taraf aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere vekalet ücret alacağından şimdilik 10.000,00 TL, karşı taraf aleyhine hükmedilen ücretten de 5.000,00 TL'nın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının sözleşme kapsamında aldığı aylık ücretin dışında ücret isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının Avukatlık Kanununun 164. Maddesi kapsamındaki ücret talebinin reddine, karşı taraf aleyhine hükmedilen ücretten de 5.432,50 TL istenebileceği ve ancak taleple bağlı kalınması gerektiğinden 5.000,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davada Avukatlık Kanununun 164.maddesine dayalı olarak ödenmesi gereken ücretinden fazlasını saklı tutarak 10.000,00 TL'nın tahsilini istemiş, mahkemece bu istem reddedilmiştir. Davacının buradaki talebi 10.000,00 TL olup, bu talebi reddedildiğine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca davalı taraf yararına ancak 10.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilebilir ki bu da 1.200,00 TL olmaktadır. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek davalı yararına 3.300,00 TL vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.