Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/10634 K.2009/4038

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait 4169 metrekarelik 1105 ada 204 parselin 3169 metrekaresini bedelsiz olarak belediyeye devri karşılığı, devredilen kısmın 250 metrekaresi üzerinde kapalı alan ve halı saha yapılması ve 10 yıl süre ile kendisi tarafından işletilmesi konusunda davalı ... ile anlaştıklarını,Belediye Encümenince 27.5.2004 tarihinde tesislerin yapılması için geçici inşaat izni verildiğini,kendisine kalan 1000 metrekarelik kısmı dava dışı ...’ye 20.8.2004 tarihinde sattığını, ifraz mümkün olmadığından tapuda tümünün satılmış gösterildiğini,

ancak Muammer’den 3169 metrekarelik alanı Belediyeye bedelsiz devredeceğine dair teminat alıp protokol yaptığını, bu arada davalı ... ile kendisi arasında 26.10.2004 tarihli protokolün düzenlendiğini,Muammer’in 13.4.2005 tarihinde protokole uygun olarak 3169 metrekarelik alanı bedelsiz olarak belediyeye terkin ettiğini, kendisinin protokole uyduğunu ancak Büyükşehir Belediyesi ile davalı belediyenin inşaat iznini iptal edip ,10 7. 2006 tarihinde ...

Büyükşehir belediyesi tarafından yapılan halı saha ile tesislerin yıkıldığını,arsa ve bina değeri ile halı saha ve tesislerini 10 yıl boyunca işletememekten kaynaklanan zararının olduğunu, mahkemece durumun tespit edildiğini ileri sürerek toplam 1.148.185,05 YTL zararının faizi ile

2008/10634-2009/4038 tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının protokolden önce taşınmazı dava dışı şahsa sattığını, talepte bulunamayacağını, ayrıca yıkımı yapanın Büyükşehir Belediyesi olması sebebi ile husumetin ona yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davacının protokolden önce taşınmazı 3. şahsa sattığına aktif husumetin olmadığına ve tesisleri yıkanın BSüyükşehir Belediyesi olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile Belediye arasında 26.10.2004 tarihli protokolün düzenlendiği, davacıya bu protokole uygun olarak verilmiş inşaat izninin olduğu ve davacının kendisine düşen edimleri yerine getirdiği tüm dosya içeriği ile sabittir.Davalı ...

26.10.2004 tarihli protokole ve davacı tarafça protokol gereğinin yerine getirilmiş olmasına rağmen; protokol gereği kendisine yüklenmiş olan edimleri yerine getirmemiş, Büyükşehir belediyesi tarafından davacının yaptığı saha ve tesislerin yıkılmasına mani olmamıştır. Hal böyle olunca davalı edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacının uğradığı zararı tazminle yükümlüdür.

Mahkemece tarafların konu ile ilgili delil ve belgeleri toplanıp , bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.