Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/10677 K.2008/11192

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, kendilerine ait tesislerden yararlanması için davalı ile devre tatil sözleşmesi aktedildiğini, devre tatil tesisinin işletmeye açılmasından bu yana geçen zaman içinde tesiste oluşan yıpranmalar nedeniyle tesislerde yenileştirme ve iyileştirme çalışmaları yapıp yeni ilaveler yaptıklarını bu nedenle devre tatil hakkının değerinde bir artış meydana geldiğini ve bu artışın davalının mal varlığında sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 621,00 YTL’sinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın değeri itibariyle öncelikle Tüketici Sorunları Hakem heyetine başvuruda bulunulması gerekli iken doğrudan mahkemeye dava açılamayacağı ve dava açabilme şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, bu davada fazlaya dair haklarını saklı tutarak talepte bulunmuş olup, davacının talebi aynı zamanda davalı ile aralarında ve ileriye yönelik olarakta oluşan muarazanın giderilmesine yöneliktir. Davacı geleceğe yönelik olarak oluşan muarazanın giderilmesini istediğine ve davada fazlaya dair haklarınıda saklı tuttuğuna göre mahkemenin görevinin davada o anda tahsili istenilen miktara bakılarak belirlenmesi olanaklı değildir. Hal böyle olunca davaya bakılarak sunucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin kabulü zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.