Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/10713 K.2009/1666

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,gayrimenkul alım-satımı ve kiralanmasına aracılık faaliyeti yürüttüğünü, davalı ile davalıya ait evin satımı için 16.02.2007 tarihinde Gayrimenkul Satımı İçin Aracılık Sözleşmesi ve Satıcı Bilgi Formu imzaladıklarını, sözleşme çerçevesinde faaliyet yürütürken davalının, bilgisi dışında sözkonusu gayrimenkulü sattığını, davalının bu hareketiyle akdi ifa olanağını imkansızlaştırdığını, sözleşmede belirlenen bedel ve oran üzerinden tellallık ücreti ve cezai şart almaya hak kazandığını, bu amaçla toplam 30.302 Euro karşılığı 53.779,99 YTL.nin tahsili için davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün 2007/330 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptali, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle takibin devamı ve %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini ve %40 oranında icra tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2007/330 esas sayılı dosyası ile yapılan takibin 13.900 Euro’luk kısmına yönelik haksız itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihindeki T.C.Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı olan Türk Lirası tutarına takip tarihinden itibaren artan ve eksilen oranlarda yasal faiz yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince %40 icra inkar tazminatı 9.841,20 YTL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine

karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki üçüncü bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında yapılan 16.02.2007 tarihli sözleşmede, sözleşme süresi içerisinde taşınmazın mal sahibi tarafından satılması halinde %2 oranında komisyon ücreti ve %2 oranında da cezai şart ödeneceği hususu kararlaştırılmıştır.

Sözleşmedeki taşınmazların davacı tellal devre dışı bırakılarak davalı tarafından satıldığı ve sözleşmenin de yeniden uzadığı hususu dosya kapsamından anlaşılmakta olup mahkemenin kabulü de bu yöndedir.Davalı tarafından sözleşmede belirtilen taşınmazlar bizzat satıldığına göre sözleşmede kararlaştırılan hüküm gereğince davacı sözleşmede kararlaştırılan %2 oranındaki komisyon ücretini istemekte haklıdır.

Mahkemece davacının %2 oranında komisyon ücretine de hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Mahkemece davalının sözleşmeye aykırı davrandığı sabit görülerek cezai şarta hükmedilmiş ise de, hakimin BK.nun 161/son maddesi gereğince cezai şartın fahiş olup olmadığını kararda tartışması şayet fahiş ise indirim yapması yasa hükmü gereğidir. Mahkemece cezai şartın fahiş olup olmadığı kararda tartışılarak şayet fahiş ise indirim yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.