Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/10755 K.2008/12759

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında altın satımına ilişkin sözleşme olduğunu, parayı banka havalesi ile gönderdiğini, altınların teslim edilmediğini, ödediği paranın iadesi için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tüketici mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı kanun ile değişik 4004 Sayılı TKHK'nun 3.maddesinde kununun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada "bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişiyi" tüketici, olarak tanımlamıştır. Aynı yasanın 23.maddesinin 1.fıkrasında ise "Bu Kanunun uygulanmasıyla tüketici mahkemelerinde bakılır" hükmüyle Kanunun uygulanmasında doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir.

Somut olay değerlendirildiğinde, davacı ile davalı satıcı arasında altın satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacının, adına kesilen faturada vergi dairesine kayıtlı tacir olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı, TKHK'da belirtilen "Tüketici" tanımına girmemektedir. Davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir.

Mehkemece işin esası incelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.