Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/10836 K.2008/11102

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait işyeri niteliğindeki taşınmazı on yıllığına kiraladığını, davalının akde aykırı davranarak taşınmazı 3.şahsa satarak, işletme ruhsatını iptal ettirdiğini, yapmış olduğu masraflar ve depozito parasının akde aykırılık nedeniyle ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 115.000.00 YTL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın bulunduğu yer ve yetki şartına göre Keşan Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. Mahkemece, sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, HUMK'nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde açılmıştır. Uyuşmazlık taşınmazın aynından kaynaklanmamaktadır. Yetki sözleşmesi, kanunen yetkili olan genel ve özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaz. HUMK'nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça dava açıldığı tarihte, davalının TMK. mucibince ikametgahı sayılan yer mahkemesidir. Davalının ikametgahının Tekirdağ olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Öyle olunca Mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı kabul edilerek işin esası incelenmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.