Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/10919 K.2009/1628

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tanzim tarihi olmayan senetle takip yaptığını, icrada itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının dayandığı senedin adi senet niteliğinde olduğu tanıklarında bilgilerinin olmadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dayandığı senet imza tarihi bulunmayan adi senet vasfında olup, davalı tarafça imzaya bir itiraz bulunmamaktadır. Bu haliyle senet borç ikrarını içeren biri senettir. Kaldıki yeminle dinlenen davacı tanıkları, davacının arsa sattığı kooperatifin yüklenicisi olan davalının arsa bedelinden kalan kısım için bu senedi verdiğini beyan etmişlerdir. Öyle olunca borç ikrarı niteliğinde olan senet bedelinden davalı sorumludur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.