Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1102 K.2008/6890

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Ford Otomotiv A.Ş tarafından üretilen Ford Fiesta marka aracı diğer davalıdan18.3.2004 tarihinde satın aldığını, ancak aracın bir yıllık kullanım süresi içerisinde kapı birleşim noktalarında ve ön konsulün altındaki çelik borunun paslanmaya başladığını,başvurusunun sonuç alamadığını,tesbit yaptırdığını öne sürerek, aracın değiştirilmesi, olmadığı takdirde ödediği 19.155.766.000 TL nın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının aracı iki yıldır kullandığı,servise başvurmadığı,mevcut paslanmanın servis tarafından giderilmesini kabul etmediği,4077 sayılı yasanın 4.maddesinde aranan şartların oluşmadığı gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporuna itibar edilmemek suretiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu aracın sağ ön ,arka ve sol ön kapı iç sacında ve sağ ön güvenlik bariyerinde paslanma olduğu ve bu gizli ayıbın kullanmaya bağlı olarak zamanla ortaya çıktığı ,kullanım hatası bulunmadığı,aracın komple boyanmasının gerektiği,, yargılama sırasında da alınan 13.4.2007 tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığı gibi dosya içerisindeki 4.12.2006 tarihli Ford yetkili Bayii tarafından mahkemeye hitaben yazılan yazıda da araçta paslanma bulunduğu belirlenmiştir.. Bu durumda davacı tüketici, satılan maldaki mevcut paslanma nedeniyle TKHK'nun 4/2 maddesindeki seçimlik haklarından birini kullanabilir.

Dolayısı ile satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Mahkemece davacının talebinde haklı olduğu kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.