Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/11043 K.2009/2038

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dosyaya sunduğu adi el yazılı belgeye dayanarak davalı komisyoncu ...’tan diğer davalı ... ...’ye ait olan taşınmazı 29 500 DM ödemek suretiyle satın aldığını, ancak noter satışının yapılmadığı gibi taşınmazın 4.2.2003 tarihinde 3. şahsa satıldığını öğrendiklerini ileri sürerek, satış bedeli olarak ödediği 29 500 DM ın 3. şahsa satış tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, satım belgesinin adi belge olduğu ve davacının yazılı belge ile iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan ... adına tapuda kayıtlı taşınmazın diğer davalı ...’dan satın aldığı ve 29.500 DM ödediğini ancak tapuda devir işlemi yapılmadığını taşınmazın tapuda 3 kişiye devrinin yapıldığı için ödediği 29.500 DM’nin istirdadı için bu davayı açmış ve ... ile kendisi arasında imzalanmış iki adet harici satış sözleşmesi ibraz etmiştir. Bu sözleşmelerden ...’ye ait tapulu taşınmazın davacı ...’a satıldığı ve satış bedeline karşılık ...’ın 29.500 DM aldığı yazılıdır. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin bu sözleşmeler resmi şekilde yapılmadığından TMK 706,BK 213 Tapu Kanunu 26 maddesi gereğince geçersizdi. Taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile yükümlüdür. Daval ... yargılamaya gelmediğinden usul ve yasa gereği davayı inkar etmiş sayılır.

Bu durumda öncelikle davalı ... bu sözleşmeye ilişkin HUMK 213 maddesi gereğince istisvab edilmeli istisvab sonucu imza kabul edildiği. Veya inkar edilip de yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu imzanın bu davalıya ait olduğu sübuta erdiği takdirde ...’ın ...’nin yetkili vekil, olup olmadığı araştırılmalıdır. ...’ın ...’inin yetkili vekil olduğu sübuta ererse ... sözleşmedeki satış bedelinden sorumlu tutulmalıdır. ...’ın, ...’in yetkili vekili olmadığı anlaşıldığı takdirde satış bedelinin iadesinden bu davalının sorumlu olduğunu kabulü gerekir.

Bu iki sözleşmedeki imzanın ...’a ait olmadığı anlaşıldığında davacıya iddiasının ispatı için davalılara yemin teklif hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, davacının bilirkişi incelemesi yaptırmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.