Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/11100 K.2009/9793

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... Oto Servis ve Tic. A.Ş ile ... Otomotiv İth. Dağ. A.Ş avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ... ... ile davacı ... ve vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı taraftan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu, bu aracın alımı sırasında diğer davalı olan ... Bankasından kredi aldığını öne sürerek, ödediği bedel ve diğer masraflarla birlikte toplam 73.240,00 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalılar ... Otomotiv A.Ş ile ... Oto Servis A.Ş hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... otomotiv A.Ş ve ... Oto A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/11100-9793

2-Davacının, davalı ... Oto Servis A.Ş'den satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının talep edebileceği alacaklar arasında onarım faturaları, aracın sigortası nedeniyle yapılan ödemeler, bankadan kredi alırken yaptığı masraflar ve fatura bedeli sayılmıştır. Davacı sadece, ödeme yaptığı miktar olan fatura bedelini isteyebilecektir.

Davacı dava dilekçesinde, aracın onarımına ilişkin bedelin kendisinden alındığını belirtmiş olup, davalı taraf ise savunmasında onarıma ilişkin fatura bedellerinin kendilerine ödenmediğini, onarımların ... kapsamında ücretsiz yapıldığını bildirmiştir. Şu halde mahkemece, onarıma ilişkin fatura bedellerinin davacı tarafından davalı tarafa ödenip ödenmediği araştırılmalı, eğer davacı bu bedellerin ödendiğini ispatlayamıyor ise, bu fatura bedellerine hükmedilmemelidir.

3-Davacı, davalı tarafı dava tarihinden önce temerrüde düşürmediğine ve davacının talebi de bu şekilde olduğuna göre, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken satış tarihinden itibaren faiz yürütülmeside bozma nedenidir.