Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/11118 K.2008/12680

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan 2.12.2005 tarihli sözleşme ile 44.000 adet enginar fidanı satın aldığını, davalının sadece işçi gönderip fideleri diktirdiğini ancak sözleşme gereğince teknik hizmet vermediğini, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 2172 adet fide dışındaki enginar fidelerinin tutmadığının tesbit raporu ile belirlendiğini, bu nedenle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu bildirerek, verdiği senet bedeli 12.237 YTL. borçlu olmadığının tesbiti ile, bakiye 21.225 YTL.nin faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.

Davalı, yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının yeni fide de talep etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının sözleşme ile kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden teslim edilen fidelerin büyük çoğunluğunun tutmadığını ileri sürerek bu nedenle oluşan zararını eldeki dava ile talep etmiştir. Davalı ise, sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunmuş, 22.11.2006 tarihli celsede de, davacıya sözleşme gereğince yükümlendiği teknik desteğin, fideler getirilip, teslim edildiğinde nasıl dikileceğini göstermekten ibaret olduğunu, ayrıca arada sırada gelip kontrol ettiğini, ancak söylediği sıklıkla fideleri dikmediğini gördüğünü, dikim işinde davacının talebi üzerine kendisine işçi bulmak suretiyle yardımcı olduğunu beyan etmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesinde, davalının üretici davacıya gerekli teknik hizmetleri sunmayı kabul ettiği açıklanmış, 10.maddesinde de, üretici davacının talep ettiği veya davalının gerekli gördüğü durumda, tarla hazırlığı, fide dikimi, ürünün sağlıklı yetişmesi için gerekli inceleme, sulama, ilaçlama, hasat toplama ve yükleme tekniği konusunda tavsiyelerde bulunabileceği ve sözleşme süresi içinde toplanan ürünün tamamının davalıya teslim edileceği hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmaz üzerinde yabancı ot mücadelesinin yapılmadığı, enginar fidelerinin genel olarak tutmamasının çeşitli nedenlerinin olabileceği, dikim zamanının, dikim derinliğinin, dikim yatağının uygun olmamasının, sulama gübreleme, ilaçlama gibi bakım işlerinin zamanında yapılmamasının etken olabileceği açıklanmıştır.

Ancak, anılan bilirkişi raporunda, somut olay bakımından hangi nedenlerle enginar fidelerinin tutmadığı konusunda ayrıntılı ve gerekçeli bir açıklama bulunmamaktadır.

Davalı yargılama aşamasındaki beyanında enginarların dikim aşamasında teknik destek verdiğini açıkladığına göre, bu beyanı dikkate alınarak, dava konusu fidelerin tutmama nedenlerinin sulama, gübreleme, ilaçlama v.s. bakım koşullarına uyulmaması sonucu oluşup oluşmadığı konusunda daha ayrıntılı, gerekçeli şekilde açıklayıcı, konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak, sonucuna göre dikim koşullarının yerine getirilmediği sonucuna varılırsa zararın oluşmasında davalının da müterafik kusurunun bulunduğu hususu gözetilerek bir karar verilmelidir.

Mahkemece, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.