Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/11127 K.2009/1549

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 23.8.2004 tarihinde evlenip Avusturya’ya yerleştiklerini ancak taraflar arasında davalıdan kaynaklanan geçimsizlik çıktığını, davalının, dilekçesine eklediği mehir senedindeki eşyaları ve ziynetleri evlilik hediyesi olarak bağışladığını, bu eşyaların toplam değerinin 65.000 Euro olduğunu belirterek bu eşyaların aynen iadesine mümkün olmadığı takdirde değeri olan 65.000 Euro karşılığı 107.211,00 YTL’nın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çeyiz senedindeki altınların davacıda olduğunu, diğer ev eşyalarını aynen teslim etmeyi kabul ettiğini, değerinin bilirkişi marifetiyle tesbitinden sonra bu eşyalar yönünden davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ve eşyalarının kullanma nedeniyle değerindeki düşüş gözetilerek 8.800,00 YTL ziynet eşyalarının değerinin ise 13.714,00 YTL olduğu, davacı kadının ziynet eşyalarının davalı yanında kaldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ev eşyalarının aynen davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aynen teslim olmadığı takdirde bedellerinin dava tarihinden işleyerek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, 27.6.2006 tarihli dilekçe ile deliller toplamadan önce ilk celse ev eşyaları yönünden davayı kabul etmiştir. Bu eşyaların değeri mahkemece 8800,00 YTL olarak belirlenmiştir. HUMK 94/2 maddesi gereği davayı ilk celsede kabul eden davalı hal ve vaziyeti ile aleyhine dava ikamesine neden olmamışsa mahkeme masrafı ile sorumlu tutulamaz.

Mahkemece bu konuda değerlendirme yapılıp davalının, yargılama giderinden sorumlu tutulup tutulmayacağı irdelenmeden vekalet ücretinden ve yargılama giderinden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, davalının dava açılmasına neden olduğu kabul edilse dahi, davalı ilk celsede deliller toplanmadan ev eşyaları ile ilgili davayı kabul ettiği gözetilerek, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi 7.maddesi gereği takdir edilecek vekalet ücretinin yarısına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davalı ilk celsede ev eşyaları yönünden davayı kabul ettiği halde Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 2/3 den sorumlu tutulması gerekirken tamamından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.