Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/11199 K.2008/14637

... vekili avukat ... ile Büyükşehir Beld. Başk. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.5.2007 gün ve 191-114 sayılı hükmün Dairemizin 6.3.2008 tarih ve 12938-3170 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile yaptığı 23.10 2000 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi gereği 42 ve 45 parsellere üzerindeki futbol sahası ile kafesini kiraladığını, ancak futbol sahasının 46 parselde kafenin de 1/10 unun 45 parselde kaldığını , 42 parsel üzerinde tesis olmadığını öğrendiğini, 45 ve 46 parsellerin hazine parseli olması nedeniyle ecrimisil ödemek zorunda kaldığını, davalının 27.8.2003 tarihinde bu yerleri dava dışı Şampiyon lt şt ne 5 yıllığına kiraladığını,

kendisinin tahliye ve teslim ettiğini ,kira sözleşmesinin baştan beri geçersiz olduğunun tespiti için açtığı davanın reddedilip kesinleştiğini ileri sürerek 27.8.2003 tarihinin sözleşmenin bitim tarihi olduğunun tespitine, kira bedelinin tenziline, bunun dışında kalan alacaklardan hazineye ödenen ecrimisilin mahsubu ile borçlu olmadığı kısmın belirlenerek muarazanın menini istemiştir.

Davalı, davacının kira bedellerini ödememesi üzerine icra takibi yaptığını, davacının kira sözleşmesinin feshi için açtığı davanın reddedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kira bedelinin ödendiğinin ispat edilemediğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine hüküm Dairemizin 6.3.2008 gün, 2007/12938 esas, 2008/ 3170 karar sayılı ilamı ile davacının taşınmazı kullandığı dönem için dava dışı hazineye ödediği ecrimisil bedelinin kira sözleşmesi gereği ödediği kira bedelinden mahsubunun gerekeceğine değinilerek bozulmuş; bu kez davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacının davalı ile 23.10.2000 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlediği, 23.10.2000 tarihi ile 27.8.2003 tarihleri arasında hazineye ecrimisil ödendiği dosya içerisindeki ecrimisil tahakkukları ve makbuzlarla sabittir.Davacı ecrimisil bedellerini kendisinin ödediğini ileri sürmekte ise de Ecrimisil tahkkuklarında ödemelerin başta ... Spor Tesisleri adına .... tarafından, sonrakinin ise ... Tur. Ltd Şt tarafından yapıldığı görülmektedir.

Davacı sözleşmenin feshi için açtığı davada hazinenin bu yeri davacıya ait şirkete kiraladığından bahsetmekte ise de, eldeki davada .... Tur. Lt Şt ile ilgisi olmadığını bildirmektedir. Mahkemece .... Lt Şt nin ne zaman kurulduğu ortaklarının ve temsile yetkili kişinin kim olduğu davacı ile ilişkisinin ne olduğu Ticaret Sicilinden araştırılmadığı görülmüştür.

Hal böyle olunca davacının bu şirketle ilişkisi olup olmadığının ve ecrimisil ödemesinin davacı tarafından yapılıp yapılmadığının araştırılmadan karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı olup, mahkeme kararının bu nedenlede bozulması gerekirken zuhulen bu hususun gözden kaçırıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile bozma ilamına bu kısmın ilavesi sureti ile mahkeme kararının bu yöndende bozulmasına karar verilmiştir.