Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/11209 K.2009/1317

Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2005 yılı Mart ayında ... araçlarının ... bayii olan ... Otomotiv Limited Şirketinden satın almış olduğu araçla birlikte ses ve görüntüleme cihazı da satın aldığını, ancak birkaç ay önce araçtaki cihazın nevigasyon özelliğinin olmadığını anladığını, 15.2.2007 tarihli ihtarla ayıplı malın değiştirilmesini talep etmişse de sonuç alamadığını ileri sürerek, her türlü talep hakkı saklı kalmak üzere, söz konusu cihazın değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, malın teslim tarihinden itibaren süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın öncelikle zamanaşımı, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, ... Motor A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın ise kabulüne, dava konusu cihazın nevigasyon özelliği olan yenisi ile değiştirilmesine, ayıplı ürünün davalılara iadesine karar verilmiş; hüküm, adı geçen davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 2005 yılı Mart ayında satın aldığı araçla birlikte ... model ses ve görüntüleme cihazını da satın aldığını, ancak söz konusu cihazın, olması gerektiği halde nevigasyon özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek, ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş, davalılar ise süresinde ayıp ihbarında bulunulmaması nedeniyle davanın öncelikle bu yönden reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4/II. maddesi gereğince, tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içinde ayıp ihbarında bulunmadığı takdirde malı o haliyle kabul etmiş sayılacağından, dava konusu olayda öncelikle ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının incelenmesi gereklidir.

Davacı, davadan önce davalılara göndermiş olduğu 15.2.2007 tarihli ihtarında, cihazın nevigasyon özelliği bulunmadığını yaklaşık 5-6 ay önce öğrendiğini bildirmiş olup, 18.4.2007 tarihinde açmış olduğu eldeki davada da bu hususu tekrar etmiştir.

Görüldüğü üzere davacı, cihazı satın aldıktan sonra cihazı ve kullanma kılavuzunu inceleyerek tespit ettiği bir ayıp varsa 30 gün içinde satıcıya bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi, bizzat kendi beyanından anlaşıldığı üzere, cihazda nevigasyon özelliği bulunmadığını öğrendiğini beyan ettiği tarihten 5, 6 ay sonra davalılara ihtar göndermiş, 8 ay sonra da dava açmıştır.

Bu durumda davacının ayıp konusundaki ihbar yükümlülüğünü zamanında yerine getirmediğinin kabulü gerekir. Mahkemece ayıp ihbarının süresinde bildirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.