Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/11434 K.2008/15412

... vekili avukat ... ile İlke ... Taah. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.9.2007 tarih ve 128-1034 sayılı hükmün Dairenin 4.6.2008 tarih ve 6150-7894 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, Jandarma Genel Komutanlığının ihtiyacı olan kömür alımı için ihale açtıklarını, ihalenin davalı şirket üzerinde kaldığını ve sözleşme imzaladıklarını ancak davalının 20.07.2006 tarihinde malı teslim edemeyeceğini bildirmesi nedeniyle yeniden ihale yapıp malı daha yüksek bedelle başkasından almak zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 308.848,80 YTL zararın 31.10.2006 tarihinden faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 311.750 YTL na yükseltmiştir.

Davalı davacı ile sözleşme yaptıktan sonra kömür aldığı ocağın kapanması nedeniyle edimini yerine getiremediğini, talep edilen zararın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne 311.750,00 YTL nın 31.10.2006 tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 04.06.2008 tarih ve 2008/6150 Esas 2008/7894 karar sayılı ilamı onanmış, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ihalenin feshi nedeni ile zararının tazminini istemiştir. Davacı ile davalı arasında kömür ihalesi nedeniyle sözleşme yapıldığı, davalının malı teslim edemeyeceğini bildirdiği, bu nedenle ihalenin feshedilerek yeniden ihale açıldığı ve malın daha yüksek bedelle başka bir şirketten alındığı hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Bu durumda davacının zararı hesaplanırken kaçırılan fırsat ilkesine göre yani davacı idarenin, ilk ihalede edimini yerine getiremeyen davalıya güvenerek o tarihte başkasıyla sözleşme yapma olanağını kaçırmış olması nedeniyle (kaçırılan fırsat), davacının menfi zararını oluşturan, ilk ihalede davalının teklifinden sonraki en düşük fiyat ile ikinci ihale bedeli arasındaki farka hükmedilmesi gerekirken, mahkemece iki ihale bedeli arasındaki farkı belirleyen bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiştir.

Bu hususun daha önce yapılan temyiz incelemesinde zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.