Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/11627 K.2009/3372

Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 22.11.2005 tarihinde ... marka araç satın alıp bedelini ödediğini, aracın özel otomobil olduğunu, ... süresi içinde çok sayıda arıza meydana geldiğini ve arızaların giderilemediğini ileri sürerek ayıplı aracın davalıya iadesi ile ödediği 34.278,00 YTL.nın tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının aracı işyerinde kullanmak için satın aldığını ve faturanında davacının işyerine ve adresine teslim edildiğini, ticari ilişki olduğu için Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını savunmuş, esastanda davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, aracın ticari nitelikte olduğu, ticari araç olduğu içinde özel işlerde kullanılmasının öneminin bulunmadığı ve bu nedenle Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı;

2008/11627-2009/3372

kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Davaya konu olay incelendiğinde; aracın ruhsatında kapalı kasa kamyonet yazılı ise de, ruhsatta hususi kutucuğunun işaretli bulunduğu ve ticari kutucuğunun ise boş olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan faturada davacının çalıştığı işyeri adres olarak gösterilmiş olup, davacının dava dışı şirkette çalıştığı ve şirketin ortağı olmadığı dava dışı şirketin yazısı ile sabittir.

Kaldıki davacı aracı özel araç olarak ve özel işlerinde kullandığınıda belirtmiş olup, bu iddianın aksi ispatlanmamıştır. Hal böyle olunca davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve bu itibarlada davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiği açıktır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bozmayı gerektirir.