Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/11916 K.2008/13052

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan ... satın aldığını ayıplı çıktığını, tarlaları ekip biçemediğini ileri sürerek malın iadesine, ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tensiple tüketici mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada "bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişiyi" tüketici, 1.fıkrasında ise "Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır" hükmüyle Kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir.

Somut olay değerlendirildiğinde, davacı ile davalı satıcı arasında ... satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacının, ... mesleki amaçlı aldığıda anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı, TKHK.da belirtilen "Tüketici" tanımına girmektedir. Davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.