Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1197 K.2008/7320

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile 24.4.2006 tarihinde imzalanan ön sözleşme ve 2.7.2006 tarihinde imzalanan sözleşme ile 25 nolu villayı satın aldığını, 31.12.2007 tarihinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, bedele mahsuben verdiği senetleri düzenli ödediğini ancak taahhüt edilen tarihte teslim edilmeyeceğini öğrendiğini, davalı şirket yetkililerine ulaşamadığını, senetlerden 15.9.2007 vade tarihli senet için diğer davalının ihbarname gönderdiğini, bu senetten dolayı borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.

Davalılar görev itirazında bulunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Tüketici Mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı .... nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece görevsizlik kararı verilerek işten el çekildiğine göre, Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 7. maddesi gereğince davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.