Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/11979 K.2009/2227

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1.10.2006 tarihli sözleşme ile davalının kendisine bir işyeri kiraladığını, aralarındaki sözleşme gereğince kiralanana iyileştirici imalat yaptığını, aralarında itilaf çıktığını, kiralananı işletmeye açmadan tahliye olduğunu ileri sürerek yapılan imalat nedeniyle 14.752.62 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tanık ...’in beyanı esas alınarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan 1.10.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin Özel Şartlar bölümünün 5.maddesinde “işyerinde kiracı tarafından yapılan PVC, asma tavan, PVC lambiri, tüm elektrik aksamı yenilemesi, çay ocağı ve tadilatları, klimalar, aspiratörler ile lambiri kaplama bedelleri tahliyeden sonra kiraya veren tarafından yapım tarihindeki masrafların fatura karşılığı euro bazında kiracıya ödenecektir.” yazılıdır. Davalının sözleşme altındaki imzaya itirazı yoktur. Mahkemece sözleşmenin bu hükmü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılması gerekirken tanık ...’in beyanı esas alınmak suretiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.