Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/12149 K.2009/2138

Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı şirketten konutlar satın aldıklarını, daire bedelleri kısmen ödendiği halde, davalının daireleri teslim etmeyeceğinin anlaşıldığını öne sürerek, senetlerin bedelsiz kalması nedeniyle iptallerine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olmasına rağmen davayı vekil ile takip eden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğniden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7.maddesi gereğidir.