Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/12163 K.2009/2802

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, amcaları olan davalılara dava dışı vekili ... ... aracılığıyla .... Koll. Şti.’deki hisselerini sattığını, davalıların satış bedeli olan 165.000 USD ye ödemediklerini, ileri sürerek bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiş; 24.04.2006 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de davaya konu hisse senetlerinin satışı için dava dışı ... ...’e vekaletname vermiş olmasına rağmen devir işlemlerini vekil olmayan Hacı ... ...’ün gerçekleştirdiğini, hisse devir işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek şirket ortaklığının devam ettiğinin tesbitine, bu talebinin kabul edilmemesi halinde 14.150,00 YTL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalılar, hisse senetlerinin satış bedellerinin noterde devir işlemleri sırasında ödendiğini ve zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak devrin gerçekleştiği tarih itibariyle zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 14.12.2005 gününde açtığı davasında aralarındaki akdi ilişkiye dayanarak davalılardan alacak isteminde bulunmuş; daha sonradan 24.04.2006 gününde verdiği ıslah dilekçesiyle de satış işlemini gerçekleştiren vekilin yetkili vekil olmadığından, hisse senetlerinin hata, hile ve

2008/12163-2009/2802

muvazaalı bir şekilde elinden alındığından bahisle hisse devir işleminin iptali ile şirket ortaklığının devam ettiğinin tespitine, bu talebinin kabul edilmemesi halinde 14.500 YTL hisse bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamı ile tarafların sundukları belgelere göre hisse devir işlemini gerçekleştiren tarafların aynı şirket ortağı olup olmadıkları anlaşılamamaktadır. Esasen mahkemenin bu yönde bir araştırması olmadığı gibi ilamda zamanaşımı süresinin kanuni dayanakları açıklanmamıştır. Davanın zamanaşımı yönünden reddi, tarafların aynı şirketin ortağı olduğu kabul edilerek BK.

126/4 maddesi gereğince verildiği anlaşılmakta ise de, davacı ve davalıların aynı şirketin ortağı olduğu anlaşılamamaktadır.

Taraf ve Yargıtay denetimi açısından şirket ortaklığı konusunda ilgili yerlerden gerekli belge ve bilgiler celp edilerek, şayet ortaklık ilişkisi mevcut ise şimdiki gibi değil ise, zamanaşımının süresi 10 yıl olduğu gözetilerek işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.