Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/12196 K.2008/13533

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ... ... gelmiş olmalarıla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların avukatı olduğunu, davalıların ½ hisse ile malik oldukları 16 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 55 numaralı binanın kamulaştırılması sürecinde görev aldığını, uzlaşma komisyonunda taşınmaz için teklif edilen 225.000 YTL bedel üzerinden anlaşma sağlandığını, davalıların bu hizmeti nedeniyle avukatlık ücretini ödemediği gibi 22.3.2005 ve 25.3.2005 tarihli azilnamelerle haksız olarak azledildiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 6.100 YTL avukatlık ücreti ile 100 YTL masrafının azil tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile tahsilini talep etmiştir. Bilahare bilirkişi raporu doğrultusunda davasını 22.700 YTL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar, dava açmak uzun bir süreç alacağından taşınmazın ... değerinin altında bir teklifi kabul etmek zorunda kaldıklarını, davacının uzlaşma komisyonunun teklif ettiği bedelin kabulü dışında bir hizmeti olmadığını bildirerek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece uzlaşma komisyonunun teklif ettiği ve kabul edilen 225.000 YTL üzerinden Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi’nin 15.maddesine göre hesaplanan ücreti vekaletin 2008/12196-13533

(Avukatlık Kanununun 35/A maddesi kapsamında değerlendirilerek) ücretin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalıların avukatı olarak aldığı 23.3.2005 tarihli Düzenleme Şeklinde ... Vekaletnameye istinaden davalıların ½ hissedar oldukları taşınmazın kamulaştırılması sürecinde davalıları temsil ettiği ve uzlaşma komisyonuna davalılar adına katılarak teklif edilen 225.000 YTL bedel üzerinden 7.3.2005 tarihli uzlaşma tutanağının imzalandığı ve bedelin davalıların hesabına yatırıldığı hususları dosya kapsamından anlaşıldığı gibi taraflar arasında da ihtilaflı değildir.

Davacı uzlaşma tutanağında yazılı 225.000 YTL üzerinden avukatlık ücretinin Avukatlık Kanununun 164.maddesi hükmü esas alınarak hesap edilmesini talep etmiş, davalılar ise taşınmazlarının ... değerinin 400.000 YTL olduğunu, teklif edilen bedelin çok az olmasına rağmen kabul edildiğini, davacının kendilerine bir menfaat sağlamadığını savunmuşlardır.Dosyaya ibraz edilen kamulaştırma evraklarından davalıların ½ hisse ile malik oldukları taşınmaz için 4.3.2005 tarihli kıymet takdirine ilişkin raporda 239.026 YTL bedel takdir edildiği,

ancak uzlaşma komisyonunda teklifin 225.000 YTL olarak yapıldığı ve bu bedel üzerinden uzlaşma tutanağının imzalandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece uzlaşma komisyonunda imzalanan uzlaşma tutanağının Avukatlık Kanunun 35/A maddesinde ihtilafın uzlaşma ile çözümlenmesine ilişkin yasal düzenleme kapsamında kaldığının kabulü ile Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi’nin 15.maddesine göre avukatlık ücreti hesaplanarak tahsiline karar verilmiştir.

Avukatlık Kanununun 35/A maddesi avukatın kendisine gelen ... ve davaları tarafları bir araya getirerek dava aşamasında yada daha öncesinde uzlaşma ile sonuçlandırılmasına ilişkin olup kamulaştırma nedeniyle uzlaşma komisyonunda imzalanan tutanağın bu madde kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Ancak davacı avukat olup hizmetleri karşılığı ücret alması Avukatlık Kanununun 164.maddesi hükmü gereğidir. Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi yapılmamıştır.

O halde avukatlık ücretinin Avukatlık Kanununun 164.maddesine göre değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi’nin altında kalmamak üzere davanın sonucuna ve avukatın emeğine göre ücret anlaşmazlığı tarihindeki dava değerinin %10 ila % 20 si arasında bir miktarın avukatlık ücreti olarak belirlenir. Somut uyuşmazlıkta ücrete esas değerin nasıl belirlenmesi gerektiği önem arzetmektedir. 2008/12196-13533

Davalılara ait taşınmaz için dava dışı idare 239.000 YTL kıymet takdiri yapmış ancak uzlaşma komisyonunda 225.000 YTL teklifte bulunmuş, bu teklif edilen bedel üzerinden uzlaşmaya varıldığına göre davacının davalılara kazandırdığı bir menfaat bulunmamaktadır. Ancak davacının uzlaşma sürecinde davalıları temsil etmesi, uzlaşma tutanağı imzalaması şeklinde davalılara verdiği hizmetin de bir karşılığının olması gerekir.

Bu karşılık da Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi’de yazılı ücretlerden az olamayacaktır. Kamulaştırma sürecindeki uzlaşma komisyonlarında avukatlara ödenecek ücretle ilgili olarak Avukatlık Kanununda ve Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi’de bir düzenleme yapılmamıştır.

Ancak, Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi’nin 19.maddesi hükmünde ”Tarifede yazılı olmayan hukuki yardımlar için, işin niteliği göz önünde tutularak, tarifedeki benzeri işlere göre ücret belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Buna göre, 4.12.2004 tarih ve 25660 sayılı resmi gazetede yayınlanan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi’nin ikinci kısım ikinci bölümüne göre, Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülen davalar için belirlenen 350 YTL maktu ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.