Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/12253 K.2009/3284

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... Turizm Tic. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı .... ile 08.12.1997 tarihinde Tatil Sertifikası Sözleşmesi imzaladığını,sözleşme gereği 21.589 DM sözleşme bedeli ve her yıl ödenecek 415 DM bakım ücreti mukabili her yılın 37. ve 38. haftası için 31.12.2027 tarihine kadar geçerli olmak üzere ... ... Tatil Köyündeki D.70-72 nolu suit-Lüx dairelerin kullanma hakkını kazandığını,2001 yılına kadar tatil hakkını kullandığını,2001 yılında davalı ....nin işletmeyi davalı ... AŞ. ye devrettiğini,davalı ...

AŞ. nin 2003 yılında üst hakkını da satın aldığını,2004 yılı 37. Haftasında tatil hakkını kullanmak üzere tesislere gittiğinde alınmadığını,bu nedenle tatil yapamadığını,davalı ... AŞ.nin durumu bilerek satın aldığını ve 2001-2003 yılları arasında da tatil haklarını kullandırdığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ...

Tatil Köyünde bulunan D 70-72 nolu dairelerde 31.12.2027 tarihine kadar geçerli olmak üzere her yılın 37. ve 38. haftaları için kazanılmış olan devre tatil haklarının hükmen tespiti suretiyle devre tatil haklarının belirtilen dönemlere kadar aynı şartlarla kullandırılmaya devam ettirilmesinin ve belirtilen dönemlerde mezkur daireye davalıların ve üçüncü 2008/12253-2009/3284

şahısların her türlü müdahalesinin önlenmesi, davalılarca 2004 yılında kullandırılmayan devre tatil hakları için şimdilik 6.000 EU maddi tazminat ve 5.000 EU manevi tazminat alacağının bankalarca Euro mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili,

kazanılmış devre tatil haklarının hüküm altına alınmaması ve devre tatil haklarının kullanılmasına izin verilmemesi halinde zararın tazmini amacıyla 2004-2027 tarihleri arası aynı veya benzer nitelikteki dört kişilik bir ailenin dava konusu dairenin bulunduğu birinci sınıftatil köyünde yapabileceği bir tatilin net değeri olarak şimdilik 40.000 EU maddi ve 10.000 EU manevi tazminatın bankalarca Euro mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... davaya cevap vermemiş, diğer davalı ... Turizm Otelcilik İşl.ve İnş. San. Tic. AŞ.ise davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... Turizm İşletmeleri A.Ş hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı ... Turizm Otelcilik işl. ve inş. San. Tic. AŞ. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile ...-Manavgat, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan Club ... ... ...

Tatil Köyündeki 08.12.1997 tarihli sözleşmeye konu 70 ve 72 nolu devre tatillerin 31.12.2027 tarihine kadar her yılın 37 ve 38. haftaları için davacıya sözleşmedeki şartlarla kullandırılmasına, 2004 yılında kullandırılmamış olması nedeniyle 2.548 YTL maddi tazminatın ve takdir olunan 2.000 YTL manevi tazminatın dava tarihi 06.06.2005'ten itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ...

Turizm Otelcilik İşl. ve İnş. San. Tic. AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.

I-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalı ... Turizm Otelcilik İşl. ve İnş. San. Tic. AŞ.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı taraf, davalı tarafından tesislere alınmadığı ve davalının muaraza çıkardığı iddiası ile manevi tazminat talebinde bulunmuş,mahkemece de manevi tazminata kısmen hükmedilmiş ise de davacı, tatil yapmak üzere tesislere gittiğini ve kapıdan çevrilip tesislere alınmadığını ispat edememiştir. Öyle olunca davacılar bu yöndeki iddialarını ispatlayamamışlardır. Mahkemece BK.nun 49.maddesinde öngörülen manevi tazminat koşulları oluşmadığı halde manevi 2008/12253-2009/3284

tazminat talebinin bu nedenlerle reddi gerekirken yazılı şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.