Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/12272 K.2009/2685

Taraflar arasındaki hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, davalının kendilerinden aldığı yıllık %22,2 faizli, 7.700.00 YTL tutarındaki tüketici kredisine bağlı olarak, talebi olmadan sigorda poliçeleri düzenlendiğinden bahisle başvurmuş olduğu Tüketici Hakem Heyetinden poliçelerin iptali, tahsil edilmiş sigorta prim tutarlarının iadesi yönünde karar aldığını, oysa ki yanlar arasında aktedilen sözleşmede sigorta giderlerinin hesabına borç olarak yazılmasını kabul ettiğini ileri sürerek, 23.10.2007 tarihli Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin hükmün, davacı tarafından temyizi üzerine, mahkemece 9.6.2008 tarihli ek kararla "iptali talep edilen Hakem Heyeti Kararına karşı 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 22/5 madde hükmü gereğince yasal süre içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edilmediği, verilen kararın da kesin olduğu" gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; ek karar da davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 23.10.2007 tarihli hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, herhangi bir eda talebinde bulunmamıştır. 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 Sayılı Kanun'un 22. maddesinin 5. bendi hükmü uyarınca 2008/12272-2009/2685

1.1.2008 tarihinden itibaren değeri 827.05 YTL'nın üzerindeki uyaşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin verecekleri kararlar, tarafları bağlayıcı nitelikte olmayıp, kesin karar niteliğinde değildir. Tüketici Mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilirler.

Dava konusu olayda Tüketici Hakem Heyetinin "2008 yılı ve devamı için hazırlanan sigorta poliçelerinin iptaline, tahsil edilmiş sigorta prim tutarlarının iadesine" yönünde vermiş olduğu kararda, sigorta primlerinin miktarının, TKHK'nun 22/5 maddesinde belirtilen miktarın üzerinde olduğu gibi, yine 2008 yılı poliçesinin iptali de miktarı para ile değerlendirilemeyen muarazanın giderilmesi kapsamında Tüketici Mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilecek bir karar olup, kesin nitelikte bulunmadığından kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine ilişkin olarak verilen 23.10.2007 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Hakem Heyeti Kararının iptali isteminin reddine ilişkin olarak mahkemece 9.4.2008 tarihinde verilen kararın temyizen incelenmesine gelince;

Davacının az yukarıda açıklandığı üzere uyuşmazlığın miktarı itibariyle infaz kabiliyeti bulunmayan Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali davası açmakta hukuki yararı olmadığından davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kesin olarak reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesinin son fıkrası gereğince kararın gerekçesinin yukarıda açıklanan şekilde değiştirilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.