Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/12406 K.2008/15650

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.12.2007 gün ve 342-394 sayılı hükmün Dairemizin 24.6.2008 tarih ve 2780-8784 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, mülkiyeti hazineye ait taşınmaz üzerindeki okul kantininin işletme hakkının 26.11.2006 tarihli sözleşme ile davalıya verildiğini, sözleşmenin 7. maddesi gereği elektrik, su, doğalgaz ve ısıtma tesisatının teknik açıdan mümkünse müstakil hale getirilmesi, değilse bu giderler karşılığı olarak Defterdarlık veya okul müdürlüklerince tespit edilecek bedelin davalı yanca ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının bildirdiği tüketim miktarlarının gerçeği yansıtmadığı düşüncesi ile yapılan incelemede ... tüketim tespit edilip, elektrik ve su tesisatının ayrılmasının mümkün olduğunun belirlendiğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak 10.773,00 YTL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sadece kantini 1.3.2005 tarihinde kiraya verebildiklerini, kiracının 30.6.2005 tarihinde zarar ettiği gerekçesi ile işletmeciliği bıraktığını, bunu davacıya bildirdiklerini davacının kiraya verilmeyen yerleri de göstererek talepte bulunduğunu, zarar olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 1.220,59 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmiş; davacının temyizi sonucu hüküm Dairemizin 24.6.2008 gün 2008/2780-8784 sayılı ilamı ile Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliğinin bulunmadığı gözetilerek bozulmuş, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı ..., davalı ise Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle aslında Milli Eğitim Bakanlığıdır. Davacı her ne kadar temsilcide hata yapmış ise de, davalı olarak Milli Eğitim Bakanlığına husumet yöneltildiğinin kabul edilmesi ile tarafların mecburi tahkime tabi olma durumu ortaya çıkmaktadır.

Bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak taraflara bu maddi vakıaları nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlanıp uygulamak da hakimin görevidir.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1. maddesi gereğince umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle, sermayenin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, Adliye Mahkemelerinin Vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.

Tarafların 3533 sayılı yasanın 1. maddesinde sayılan kamu kurumlarından olması nedeniyle yargılamanın da mecburi tahkim usulüne göre yapılması gerekirken bu hususun temyiz incelemesinde zuhulen gözden kaçırılmış olduğu anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 2780 E., 8784 K.Sayılı, 24.6.2008 tarihli bozma ilamında belirtilen sebebe ilaveten mahkeme kararının bu gerekçe de eklenmek sureti ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.