Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/12481 K.2009/3555

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Belediye’ye inşaat malzemesi satıp teslim ettiğini, faturaların tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmediğini, davalı belediyenin başkanının imzası bulunan protokol ile borcun kabul edilerek bir kısmının ödendiğini ileri sürerek ödenmeyen 10.904 YTL nın 27.02.2004 tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, belediyelerin ihale ile mal alabileceklerini, davacıdan teslim alınmış malzeme olmadığını, dava konusu faturanın ihale ile alınan malzemeye ilişkin olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının süresinde faturaya itiraz etmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı tarafından davalıya satılarak teslim edildiği ileri sürülen inşaat malzemesi bedelinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Davacı, satım işleminin yapıldığı dönemde davalı belediyenin başkanı olan .... ve fen memuru ... Alparslan tarafından imzalanan Protokol başlıklı belge ile borcun kabul edildiğini belirterek bu belgeyi ibraz etmiştir. Dosya kapsamından protokolde imzası bulunan bu şahıslar hakkında dava konusu olan bu satım işleminin de şikayet konusu olması nedeniyle görevi kötüye kullanmaktan 2008/12481-2009/3555

İkizce Asliye Ceza Mahkemesinde 2005/21 Esas ile kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. B.K. 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk mahkemesini bağlamaz ise de ceza mahkemesince tespit edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlayıcı niteliktedir. Bu itibarla ceza mahkemesinde açılan bu dava dosyası getirtilip incelenmeli ve sonucu beklenmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.