Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/12606 K.2009/2785

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait aracı, noterde yapılan sözleşme ile satın aldığını, trafikteki kaydın kendi üzerine devri için müracaat ettiğinde, davalının borcu için haciz konulduğunu öğrendiğini, davalının sözleşme yapılırken aracın hacizli olduğunu gizlediğini, ,davalı tarafa araç üzerindeki hacizlerin kaldırılması için 15.09.2004 tarihli ihtarname gönderilmesine rağmen ,davalı 5.10.2004 tarihli cevabi ihtarname ile talebine olumsuz cevap verdiğini , araç üzerinde satış tarihinden önceki her türlü borçların satıcı davalıya ait olacağının sözleşme ile kararlaştırıldığı halde davalının edimini yerine getirmediğini belirterek 1.09.2003 tarihli satış sözleşmesinin iptaline, satış bedeli ve masraflar toplamı 13750,00 YTL.nın satış tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, aracın geçerli noter kati satış sözleşmesi ile satıldığını, davacının trafikteki kaydı incelemesi halinde üzerindeki haciz ve diğer mükellefiyetlerin görüleceğini, davacının araç üzerindeki hacizleri bilerek satın aldığını aracı bu hali ile kabul etmiş sayılacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2008/12606-2009/2785

Davaya konu aracın 1.9.2003 tarihinde noterlikçe yapılan kesin satış sözleşmesinden once, davalının borcu icin 3.09.1999,20.08.2002 tarihlerinde haczedildiği, hacizlerin aracın trafik şube müdürlüğunde bulunan kaydına serh edildigı, anlaşılmaktadır.

Mahkemece, aracın trafik şube Müdürlüğünde bulunan kaydının alıcı tarafça incelenmesi halinde hacizli olduğunu görebileceğine davacının hacizleri bilerek satın aldığını, aracı bu hali ile kabul etmiş sayılacağı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.Ne varki davalı, satış öncesi davacıyı aracın uzerinde haciz olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya alıcının bu hususu bildigini, ıspatlayamamıştır. Davalının iyi niyetli olduğu söylenemez.

Aksine davalı aracının trafik kaydı üzerindeki haczi, davacıya haber vermeyip gizlemekle kötü niyetlidir. Kaldı ki davalı satış sözleşmesinde aracın satış tarihinden önceki tüm sorumlulukların kendisine ait olduğunu kabul etmiştir. Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Davacı Bk 194 ve 205 maddeleri hükmüne göre sözleşmeyi feshedip tazminat istemekte haklıdır.

Mahkemece davacının talep edebileceği alacağının miktarı araştırılıp tespit edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.