Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/12672 K.2009/5635

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalılar ... ....tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu ve davalılar vekili olarak davalılar aleyhine açılan davayı takip ederek reddini sağladığını, dava değeri olan 116.00 YTL'nin %20'si oranındaki 23.200 YTL ücretinin ödenmediğini, takibede itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalılar, davacı avukatın davayı layıkıyla takip etmediğini ve bu nedenle haklı olarak azledildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, aldığı işi sonuçlandırmayan davalının ücretin tahsili için icra takibi yapmakla haklı olarak azledildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/12672-2009/5635

2-Davacı dava dilekçesinde üst kısımda davanın değeri olarak 6.200,00 YTL göstermiş ise de sonuç kısmında herhangi bir rakam belirtmeden itirazın iptalini istemiş olup, davalılarda itirazın iptali davasının kısmen açılamayacağını savunmuşlardır. Davacı 26.9.2006 tarihli dilekçe ile icra takibi çıkış miktarı olan 24.213.06 YTL üzerinden eksik harcın yatırılmasına karar verilmesini istemiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.

Bu itibarla davanın konusunun icra takibinin tamamına yapılan itirazın iptali olduğunun kabulü gereklidir. Hal böyle olunca ve davada tümüyle reddedildiğine göre 24.213.00 YTL üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek davalılar yararına eksik vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.