Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/12682 K.2009/3942

Taraflar arasındaki istirdat-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kiracı olarak bulunduğu fabrika binasını, davalıların, dava dışı maliki olan ...'den satın aldıklarını ve aynı sözleşme hükümlerinin geçerli olduğunu, davalıların kiralanan fabrika binasının bir kısmının yıkılarak kalan kısımların genişletilmesi bu durumda hiçbir değişikliğin olmayacağının teklif ve taahhüdünü iyi niyetle kabul ettiğini, davalıların, yıkım ve eklentilerin yapımı sırasında üretimin aksamayacağını da taahhüt ettiklerini, eski hali ile kiralanan binanın 1020 m2 alanı ve düzgün dikdörtgen biçimi ile uzun bir üretim bandı kurmaya imkan verdiğini önce 175 m2 civarında yıkım için izin alan davalıların, yıkım sırasında,

belirlenen sınırı aşarak daha fazla yıkıma giriştiklerini ve 365 m2 yıktıklarını ve şirketin elinde 650 m2 kullanılabilir alan kaldığını, kiralananın bir kilometre ilerisinde başka bir bina bulup ve bir çok masraf yaparak makinelerini buraya taşıdığını, kiralananda ancak marangozhane ve idari ofisin kaldığını, ileri sürerek tüm sözleşme ve yasa maddelerine aykırı olarak,

üretimi sekteye uğratan ve ağır zararlara yol açan bu durumun biran önce sona erdirilmesi ve kiralananın eski hale getirilmesini, yıkım tarihinden, eski halin iadesine kadar geçen sürede, davalıların kira bedelini talep hakkı bulunmadığının tespitini istemiş,22.4.2005 tarihli dilekçesi ile de, İzmir 2. icra Müdürlüğü’nün 2004/7183 sayılı icra dosyasına ödenen kira bedelinin istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişler, birleşen davaları ile de, davacının taşınmazı hor kullandığının tespit ettirildiğini öne sürerek, toplam 18.380.00 YTL’nin tahliye tarihinden faiziyle ödetilmesine karar verilmesini

2008/12682-2009/3942

istemişlerdir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı 20.000.00 YTL kira borcu nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve istirdatını istemiştir. Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince, reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir