Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/12720 K.2009/6249

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... vs. avukatınca duruşmalı diğer davalı ... avukatı duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde Davacı vekili avukat ... gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Sanat Müzayedecilik genel koordinatörü olan davalı ... ’na müzayedeye koyup satması için çeşitli mallar verdiğini, konsinye teslim fişi ile satış fişinin olduğunu, malların kısmen satılmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, satılmadığı bildirilen mallarında iade edilmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, konsinye tesellüm tutanağında murislerinin imzasının olmadığını,bu malların satıldığının belli olmadığını, icrada 20.750,00 YTL üzerinden takip yapılmasına rağmen davanın 10.000,00 YTL üzerinden açıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, konsinye teslim fişine ve malların iade edilmemiş ve bedellerinin ödenmemiş olmasına dayanılarak davanın kabulüne, itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

2008/12720-2009/6249

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı konsinye tesellüm fişine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Burada malların satışa arz edilecek değerleri belirlenmiş, ancak bunlardan sadece bir kalem eşyanın (Opalin leğen ibrik) tespit edilen 15.000,00 YTL den satılmış olduğu, bunun da 3.000,00 YTL sinin komisyon olarak belirlendiği görülmüştür. Diğer malların satılıp satılmadığı konusunda dosyaya ibraz edilmiş bir bilgi olmadığı gibi, bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadığı da görülmektedir.

Diğer yandan konsinye tesellüm fişinde belirlenen bedeller hükme esas alınmış ise de, satışa arz nedeniyle davalı tarafından komisyon alınıp alınmadığı ve komisyonun bu bedellerden düşülmesi gerekip gerekmediği konusunda her hangi bir araştırma yapılmamış olması da doğru değildir. Hal böyle olunca mahkemece gerekli inceleme yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.