Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/12733 K.2009/3674

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yakınının 28.5.2003-9.7.2003 tarihleri arasında Üniversite hastanesinde, tedavi gördüğünü, ve masrafları karşılayamayınca davalının 9.7.2003 tarihli taahhütname ile ödemeyi kabul ettiğini, bakiye bedel için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, acil olarak yakınını davacı hastaneye götürdüğünü ve tedavi görmesi için baskı ile taahhüdü imzaladığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının imzasını taşıyan 9.7.2003 tarihli taahhütnamede, 28.5.2003 tarihinde tedavi için başvurulup, 9.7.2003 tarihinde sonuçlandığı ve toplam tedavi tutarı 15.756 YTL.nin 9.9.2003 tarihinde ödenmesinin kabul edildiği ve ödenmediğinde % 50 cezai şartın ödeneceğinin 2008/12733-2009/3674

yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı 7.1.2004 tarihinde ödenen bedelin mahsubu ile bakiye 5.192 YTL. asıl, 2.596 YTL. cezai şart ve 6.097 YTL. işlemiş faiz toplamı 13.887 YTL.nin tahsilini, yaptığı icra takibi ile talep etmiştir. Dosya kapsamından, davacının takip talebinden önce, davalıya hitaben yazdığı 20.5.2005 tarihli yazı ile 5.192 YTL.nin 30 gün içinde ödenmesini talep ettiği ve bu yazının İsmet Karagülle imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, asıl alacak için temerrüt tarihinin sözleşmedeki vade tarihi değil, davacının anılan yazı ile verdiği süre sonu olduğu kabul edilerek bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerekir.. Ancak bu yazının tebliğ edildiği İsmet Karagülle’nin davalı adına tebellüğe yetkili şahıs olup olmadığı araştırılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

3-Davalının ödemeyi taahhüt ettiği % 50 cezai şart mahiyeti itibariyle sözleşmeye aykırı davranışı engellemek amacı ile konulmuş cezai bir müeyyide yani cezai şarttır. Ancak, mahkemece B.K.nun 161/son maddesi gereğince cezai şart olarak hükmedilen bu miktarın fahiş olup olmadığı tartışılmamıştır. Mahkemece hükmedilen cezai şartın fahiş olup olmadığı tartışılmalı, şayet fahiş görülür ise indirilecek miktar belirlenip sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.