Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/12815 K.2008/14225

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ... ... projesi kapsamında bulunan ... ... ... ... ...... ... ... ...... ... kurulunun 4.9.1985 tarihli kararı ile ... kapsamına alınarak bu fondan finanse edildiğini, işin bitiminden sonra da tahsil edilen gelirlerin kamu ortaklığı fonuna ne şekilde aktarılacağını belirlemek üzere davalı ile 5.11.1985 tarihinde protokol yapıldığını, davalının bu protokol gereği olarak toplam brüt gelirlerinden fona aktarılması gerekin ödemeleri yapmadığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak, 2000 haziran ayı ile 31.12.2000 arası tahakkuk eden 117.142 YTL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, birleşen dava ile de bilirkişi raporu ile belirlenen 2.042.768 YTL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, tünel inşaasının 1988 yılında tamamlandığını, ... tarafından ... Müdürlüğü’ne aktarılan kredi tutarının ödendiğini, bu nedenle protokolün hükümsüz kaldığını savunarak, davanın reddini dilemiş, birleşen dava ile de, ...’ye verilen kredi karşılığında zamanın hükümeti tarafından uygulanan baskı ile protokolün imzalandığını, süresiz akit yapılmasının geçersiz olduğunu ileri sürerek, protokolün iptali ile muarazanın giderilmesine ve sözleşmenin günün şartlarına uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından açılana asıl ve birleşen davanın kabulüne, davalı tarafından açılan ve birleşen davanın da reddine karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu tünel-kınık ikmal inşaatının 21.5.1980 tarihinde dava dışı ...

Müdürlüğü tarafından ihaleye çıkarıldığı ve dava dışı Kıska şirketi tarafından ihale üzerinde kalarak inşaatın 31.12.1988 tarihinde tamamlandığı, ...’nin bu inşaat maliyetine karşılık Toplu Konut ve Kamu Ortaklığı Kurulu tarafından alınan 4.9.1985 ve 5.8.1986 tarihli kararlarla ... tahsis edilmesine karar verildiği ve bu amaçla 1985, 1986 ve 1987 yıllarında 44.993 YTL. para aktarıldığı dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacının dayandığı 5.11.1985 tarihli protokolün ise, Başbakanlık ... Başkanlığı, ... ... Müdürlüğü, ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve iller Bankası Genel Müdürlüğü arasında imzalandığı ve ... kapsamına alınan ... ... ... projesinin tamamlandıktan sonra gelirlerinin Kamu Ortaklığı Fonuna ne şekilde aktarılacağına ilişkin düzenlemeler getirildiği ve 7. maddesinde de, “ ... bu protokol ...’a aktarılması gereken gelirlerin tamamı ...’a aktarılıncaya kadar yürürlükte kalacaktır “ hükmünün yazıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının bu protokole dayanarak önceki dönemlere ilişkin açtığı davaların da Hakem de görülüp kabul edilerek karara bağlandığı da anlaşılmaktadır.

Ancak 23.5.2000 tarihinde kabul edilen bazı fonların tasfiyesine ilişkin 4568 sayılı ve 1.1.2001 tarihinde yürürlüğe giren Kanunun 1/b maddesinde, “ bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce ...’ndan finanse edilen alt yapı tesislerinin işletilmesi ve işletme hakkı verilmesinden sağlanan gelirler , yatırımlarda ve alt yapının bakım, onarım ve işletme giderlerinde kullanılmak üzere ilgili kuruluşların gelirleri arasına alınmış sayılır “ düzenlemesi getirilmiştir.

Dava konusu tünel-kınık inşaat işinin dava dışı ... Müdürlüğü tarafından kuruluş kanunları gereğince yapımının üstlenildiği ve bu ... kapsamında ... tarafından ek ... aktarılması yapıldığı, dava tarihinden önce yürürlüğe giren 4568 sayılı kanun gereğince de, ...’nun tasfiye edildiği anlaşıldığına 2008/12815-14225 göre, bu kanununun 1/b maddesi gereğince “ilgili kuruluşun “ davacı idare olmadığı, ...’na davacının halef olmadığı kabul edilerek dava açma ehliyeti bulunmadığından davacının davasının reddi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gözetilmeksizin davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.