Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1294 K.2008/7518

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının murisleri ...’ten aldığı vekalet ile pek çok işini takip ettiğini, murisini banka hesabından paralar çektiğini, murise ait taşınmazları kiraya verdiğini, 19 nolu daireyi vekaleten sattığını ancak bedellerini ödemediğini ileri sürerek, diğer kalem istekleri ile birlikte, 19 nolu dairenin de dava tarihindeki rayiç bedelinin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın zamanaşımı nedeni ile reddini dilemiştir.

Mahkemece, 19 nolu dairenin satış tarihindeki değeri 300 YTL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, diğer isteklerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-BK.nun 392 maddesi gereğince vekil olan davalının hesap verme yükümlülüğü olup davacı tarafa satış bedelini ödediğini yasal delilerle kanıtlaması gerekir. Davalı bunu kanıtlayamadığına göre, aynı maddenin son bendi gereğince satış bedeline satış tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

2008/1294-7518