Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/12953 K.2009/3195

Taraflar arasındaki alacak bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından açılan tıbbi malzeme ihalesini kazanarak, 14.7.2006 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye konu tıbbi malzemelerin 3 parti halinde tesliminin kararlaştırıldığını, l.parti mallarını süresinde teslim edildiğini, 2.parti malların 5.10.2006 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 16.10.2006 tarihinde 11 günlük bir gecikme ile teslim edilebildiğini, 3. parti malların süresinde teslim edildiğini,

davalı tarafından 2.parti malların 11 günlük geç teslimi nedeni ile sözleşme konusu edilen tüm malların bedeli üzerinden günlük % 5 oranında toplam 15123,83 YTL cezai şart hesaplanarak hak edişlerinden mahsup edildiğini" oysa ki koşulları oluşmadığından cezai şartın talep edilemeyeceğini, aksinin kabulü halinde ise, 11 günlük gecikme ile teslim edilen malların toplam bedeli 89.667 YTL olduğundan gecikme cezasının da ancak 4950 YTL olması gerektiğini ileri sürerek,

öncelikle mahsup yoluyla tahsil edilen 15123,83 YTL cezai şartın, kabul edilmediği takdirde ise davalı tarafından fazladan tahsil edilen 10.173 YTL cezai şartın, mahsubun yapıldığı 14.11.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hesaplanan cezai şartın sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

2008/12953-2009/3195

Mahkemece, gecikme ile teslim edilen malzeme bedellerine göre cezai şartın hesaplanması gerektiği kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, fazladan tahsil edilen 10.173,00 YTL'nın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi, ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı Üniversite 2547 sayılı yasa uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalıdan bakiye harcın tahsiline hükmedilmiş bulunması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki tüm bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2. maddesi gereğidir.