Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/12957 K.2009/5761

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... gelmiş, davalılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ...’den iki adet taşınmazın satın alınması konusunda haricen anlaşma yapıp, bu taşınmazların dış cephe kaplaması, bahçe düzenlemesi, havuz yapılması için avans ödemesi şeklinde davalı ...’in çalışanı diğer davalı ...’e çek teslim ettiklerini ve bedelinin tahsil edildiğini, ancak taşınmaz satışının gerçekleşmediğini, alınan bedelin de iade edilmediğini ileri sürerek, 71.240 YTL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacı ile bir sözleşme yapılmadığını, davacıların borçları nedeni ile dava konusu çeklerin çalışanı diğer davalıya teslim edildiğini ileri sürerek, davanın reddini dilemiş, diğer davalı da hasım olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, davalı ... tarafından satışı vaad edilen taşınmaza yapımı üstlenilen cephe kaplaması, bahçe düzenlemesi, havuz inşası için 14.4.2004 tarihli makbuz

2008/12957-2009/5761

karşılığı çek olarak verilen avansın iadesi isteği ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ise davacılara borç verildiğini ve dava konusu çeklerin alındığını savunmuştur. Davacı komşuluk ilişkisi nedeni ile güvene dayalı olarak işlem yapıldığını, borç alınmadığını ileri sürmüş ve davalının bu konuda, sayılan işlerin yapılmasına ilişkin fiyat teklifi verdiğini ileri sürmüştür. Dosyaya ibraz edilen “paksiding cephe kaplaması fiyat teklifi“ başlıklı belgenin proje sahibi ... adı ile, 13.4.2004 tarihli ve el yazılı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın dayandığı bu belge iddiayı ispatlayamaz ise de, anılan belgedeki yazıların davalı ... elinden çıktığı anlaşılırsa bu belgenin davacı lehine HUMK.nun 292/2 maddesi uyarınca yazılı delil başlangıcı niteliğinde sayılır. Bu nedenle, mahkemece anılan belge içeriği üzerinde durularak, belgedeki yazıların davalının elinden çıkıp çıkmadığı araştırılarak, sonucuna göre davalı eli mahsulü ise, taraf tanıkları celb edilerek beyanları alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.