Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/13047 K.2009/4039

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki olduğu taşınmazı 16.5.1985 tarihli kira sözleşmesi ile 20 yıl süreyle yıllık net 400,00 YTL den davalıya kiraya verdiğini, davalının taşınmazı 3 yıldızlı otele dönüştürmesine muvafakat ettiklerini, 1.500,00 YTL inşaat maliyetinin 12 yıl içinde 6 ayda bir ödenen kira bedelinden mahsup edilerek ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak ekonomik istikrarsızlık ve yüksek enflasyon nedeniyle dengenin kendisi aleyhine bozulduğunu, işlemin temelinden çöktüğünü ileri sürerek yıllık kira bedelinin 60.000,00 YTL ye uyarlanmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yıllık kira bedelinin 45.000,00 YTL ye uyarlanmasına karar verilmiş, davalının temyizi sonucu hüküm, Dairemizce 1993 ve 1994 tarihlerinde açılmış uyarlama davalarının olması sebebi ile bunların sonuçlanmasının beklenmesi gereğine değinilerek bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında 21.2.2007 tarihli ara kararının yerine getirilmemiş olması sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alına 21.2.2007 tarihli kararda tahliye tarihinin davacı tarafça bildirilmesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak dava ve tahliye tarihi arasındaki dönem için bilirkişi incelemesi yaptırılması için 20 günlük kesin mehil verildiği, davacının 22.2.2007 tarihinde 2.9.2004 tarihi olarak tahliye tarihini bildirdiği, 2008/13047-2009/4039

ancak ara kararında bilirkişi ücreti ile miktar bildirilmediğinden gerekli masrafı yatıramadığını bildirdiği görülmüştür. Gerçekten de kesin mehil verilen ara kararında bilirkişi ücretleri ile masrafın belirtilmediği, kesin mehil sonuçlarının açıklanarak gerekli ihtarın yapılmadığı, verilen kesin mehil kararının sonuç doğurucu nitelikte olmadığı görülmektedir. HUMK 163 maddesi uyarınca “Hakim tayin ettiği müddetin kati olduğuna karar verebilir”.

Ancak bunun için ara kararın şüpheye yer bırakmayacak şekilde açık ve uygulanabilir olması ve gerekli ihtarların yapılması ve mevcut durum değerlendirilerek hüküm kurulacağının bildirilmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca mahkemece davacıya yeniden usulüne uygun şekilde mehil verilmeli, ayrıca uyarlama davalarında 1 yıllık süre ile talepte bulunulabileceği gözetilerek buna göre inceleme yaptırılmalı, yeniden inceleme yaptırılamaması halinde ise mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtaratı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.