Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/131 K.2008/5814

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca ve davalılar dava takipçisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri ... ...’nun 12.6.1998 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalılardan ve sözleşme tarihinden sonra vefat eden ... dan taşla vasfındaki gayrimenkulü 1.500,00 YTL’ye satın aldığını ve bedelini ödediğini , ancak devrinin yapılmadığını ileri sürerek, taşınmazın rayiç değeri olan 22.000,00 YTL’nin tahsilini, olmadığı takdirde ödediği bedelin dava tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte 18.475,00 YTL olarak tahsilini istemiştir.

Davalılar, taşınmazın tapuda babaları adına kayıtlı olduğunu, sözleşmede davalı ...’ın imzasının bulunmadığını bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile 9.889,86 YTL’nin davalılar ... ve ... ...’tan müştereken ve müteselsilen, 4.944,93 YTL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/131-5814

2-Dava geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle ödenen satış bedelinin geri alınmasına ilişkin alacak davasıdır. Davacılar dava dilekçesinde murisleri tarafından 12.06.1998 tarihli satış sözleşmesine dayanarak satın aldıkları taşınmazın kendilerine tapuda devrin yapılmadığını ileri sürerek rayiç bedelinin tahsilini, olmadığı takdirde paranın faizi ile birlikte ulaşacağı bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmışlardır.

Mahkemenin de kabul ettiği gibi, tapulu taşınmazların harici satışı geçersiz olup taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile mükelleftir. İadenin kapsamı belirlenirken de denkleştirici adalet ilkesinin göz önünde bulundurulması gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece 12.6.1998 tarihinde yapılan ödemenin , “ tüketici eşya fiyat endeksi ve döviz kurlarındaki, memur maaşı ve işçi ücretlerindeki artış v.s.” ortalamaları alınmak suretiyle dava tarihinde ulaşacağı alım gücünün denkleştirici adalet ilkeleri gereğince ve yeniden teşkil edilecek bilirkişi kurulundan alınacak açıklamalı, denetime elverişli rapor ile belirlenip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken,aksi düşüncelerle geçerli satış sözleşmelerinde uygulanan rayiç bedelin tespiti ile bu miktara hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.