Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/13150 K.2008/15729

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bankadan aldığı iki adet karta ilişkin borcunu ödeyemediğini, 4822 Sayılı Yasadan yararlanmak için davalıya başvurduğu halde netice alamadığını ve hakkında icra takibi yapıldığını öne sürerek, kredi kartı borcunun tespitine, yaptığı fazla ödemelerin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı Bankadan aldığı iki adet kredi kartına ilişkin borcu ödeyemediğni, bu nedenle kendisine ihtarname gönderildiğini, 4822 Sayılı Yasadan yararlanmak için davalıya müracaat ettiği halde netice alamadığını belirterek, kart borcunun tespiti talebiyle bu davayı açmıştır. Mehkemece davacının, davalı Bankaya 5464 Sayılı Yasadan yararlanmak için müracaat ettiği gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, ancak dava açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle, yargılama gideri davalıya yüklendiği gibi, aynı nedenle davacı yararına da, vekalet ücretine karar verilmiştir.

Davalı Banka, davacıya 18.3.2003 tarihli ihtarnameyi göndererek, 3.495.404,335 TL borcun ödenmesini istemiştir. Yargılama sırasında alınan Bilirkişi Raporunda da, asıl alacağın bu miktarda olduğu bilirtilmiş ve bu asıl alacak üzerinden 4822 Sayılı Yasa gereğince kart borcu hesaplanmıştır. Şu halde davalının hesapladığı ve ihtarname ile bildirdiği borç miktarı, Bilirkişi Raporunda belirtilen borç miktarı ile aynı olduğuna göre, davalı Banka ... bu davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir. Buna rağmen davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.