Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/13211 K.2009/4044

Taraflar arasındaki ödence davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, ... ... Yapı Koop. Yönünden davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 16.4.1999 tarihli haricen düzenlenen sözleşme ile davalı ...’dan daire satın aldığını, ...’nın arsanın sahibi ve diğer davalı Kooperatifin başkanı olduğunu, sözleşme gereği 31.12.1999 tarihine kadar teslim edilmemesi halinde aylık 500 DM cezai şart ödenmesinin taahhüt edildiğini, buna rağmen dairenin teslim edilmediğini, daha önce açtığı dava ile 2000 ocak-şubat-mart-nisan kiralarına hükmedildiğini,1.9.2001 tarihinde dairenin tam tamamlanmadan teslim edildiğini ileri sürerek 16 aylık kira bedeli 8000 DM karşılığı olan 4098 Euronun fiili ödeme günüdeki kur üzerinden sözleşme gereği aylık % 15 faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, ... sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçerli olmadığını, cezai şartın da geçersiz olacağını, kendisinin taşınmazı kooperatif adına sattığını, husumetin kendisine düşmeyeceğini,deprem nedeniyle inşaatın geciktiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kooperatif hakkında açılan davanın HUMK 409 md uyarınca açılmamış sayılmasına,... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 4090 Euro nun aylık % 15 faizi ile faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2008/13211-2009/4044

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, geç teslim nedeniyle sözleşme gereği kararlaştırılan aylık 500 DM cezai şartın tahsili talebiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, sözleşme gereği aylık % 15 faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Taşınmazın tapuda 15.4.1999 tarihinde devrinin yapıldığı anlaşıldığından,haricen düzenlenen sözleşme geçerlidir. Mahkemece aylık 500 DM üzerinden hesaplanan cezai şarta hükmedilmiş ise de; hükmedilen aylık % 15 faiz çok fahiştir.

BK 161/son maddesi gereğince “hakim fahiş gördüğü cezaları tenkis ile mükelleftir.” Hal böyle olunça mahkemece 4090 Euronun 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.