Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/13366 K.2009/3321

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, ... Barajından motopomp yardımı ile arazisini suladığını, sık sık meydana gelen elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanmaları nedeniyle ektiği üründe verim alamadığını bildirerek 47.850 YTL zararının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararı direnin 24.4.2006 tarihli ve 2006/2783-6365 esas ve karar numaralı ilamı ile bozulmuş olup bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 41.755,69 YTL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece verilen 29.12.2005 tarihli kararda 31.221,72 YTL nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Mahkemece verilen bu karar dairenin 24.4.2006 tarihli ve 2006/2783-6365 esas ve karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bu kez 41.755,69 YTL nin tahsiline karar verilmiştir.29.12.2005 tarihli karar davacı tarafından temyiz edilmediğinden, bu kararda hüküm altına alınan 31.221,72 YTL

2008/13366-2009/3321

lik alacak davalı yönünden usulü kazanılmış hak niteliğinde olduğu gözetilmeksizin bozmaya uyularak verilen 25.4.2008 tarihli kararda 41.755,69 YTL ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Elektrik kesintisi ve yetersizliği probleminin ilde sıkça yaşanan ve herkesçe bilenen bir durum olduğunu, davalı idarenin de elektrik kesintilerinin kaçak elektrik kullanımından ve çiftçilerin TEDAŞ’a olan borcundan kaynaklandığını belirterek sorunun varlığını kabul ettiğini açıklamıştır. Davacının dava konusu sulama aboneliği de 2002 yılına ilişkindir.

Davacının elektrik kesintisinden haberdar olduğu ve bu yörede sık sık voltaj dalgalanmalarının meydana geldiği bir gerçek olduğuna göre, davacının da belli bir süredir tarım ürünleri ekimi yaptığı gözetildiğinde, zararın oluşacağını öngörebildiğinin kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davacının B.K.nun 44. maddesi gereğince müterafik kusurunun olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece ayrıntılı olarak değerlendirme yapılarak müterafik kusurunun oranı araştırılıp tartışılarak hak ve nesafet ilkeleri de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.