Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/13417 K.2009/6465

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Oto Servis Tic. A.Ş avukatınca duruşmalı davacı ve ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Otomotiv San. A.Ş.nin ürettiği 2003 model otomobili diğer davalı ...

Otomotiv A.Ş ‘den 2.7.2003 tarihinde satın ve teslim aldığını,araçta kısa bir süre sonra arızaların meydana geldiğini,aracın şanzımanının değiştiğini,egzozun içeriye fazla ses verdiğini,aracın kasislerden geçmesi esnasında torpidodan,sol ön koltuklardan ses gelmesi şikayetleri ile 7.10.2003 tarihinden başlamak üzere toplam 18 kez servise götürdüğünü şikayetlerin halen giderilemediğini ,en son 30.1.2008 tarihinde araç seyir halinde iken büyük bir patlama ile aracın yan hava yastıklarının patladığını,aracı servise teslim ettiğini,üretim hatasından kaynaklanan söz konusu ayıp nedeniyle aracın davalı tarafa iadesi ile araç bedeli olarak ödediği

42.194,97 YTL den fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 YTL nin faizi ile tahsilini istemiş,29.04.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak toplam 42.194,97 YTL araç bedelinin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece,davanın kabulüne ,dava konusu aracın satış bedeli olan 42.194,97 YTL nin davalılardan tahsiline ,davacının faiz talebinin reddine ,ayıplı aracın davalılara iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

2008/13417-2009/6465

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;davaya konu aracın ayıplı olması nedeni ile aracın davalının ifa yardımcısı olan serviste bulunduğu ve davacının kullanamadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.Davacı dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde alacağına faiz istediğine göre dava dilekçesinde talep edilen 1000 YTL için dava tarihinden ,ıslah ile talep edilen 41.194,97 YTL kısmına ıslah tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece faiz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK ‘nun 436/2 maddesi gereğidir.