Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1359 K.2008/6503

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, fiili su kullanıcısı olan davalının 2.267.890.000 TL su/ksub borcunu ödemediğini, borcun ödenmesi için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, fiil su kullanıcısı olan davalının su/ksub borcunu ödemediğini, bu nedenle yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalının dava konusu binanın alt katındaki lokantada kiracı olduğu, üst katlarıda daha sonra dava dışı mal sahibinden 1.11.1998 ve 1.1.2000 başlangıç tarihli sözleşmelerle kiraladığı anlaşılmaktadır.

Davalı her ne kadar bu sözleşmeleri kabul etmekle beraber, binanın kendisine teslim edilmediğini dolayısıyla fiili kullanıcı olmadığını savunmuş ise de, savunmasını ispatlayıcı delil getirememiştir. Aksine dava dışı mal sahibi ...'ün davacı İSKİ'ye verdiği 22.3.2000 tarihli dilekçede, davalının sekiz yıl boyunca binanın üst katlarını da kullandığı ve 2.3.2000 tarihinde tahliye ettiği belirtilmiştir.

Dava konusu faturaların tarihlerinin 18.6.1999 ile 25.3.2000 arasında olduğu nazara alındığında, davalının bu dönemde fiili kullanıcı olduğu sabittir.

Mahkemece işin esasına girilip davalının sorumlu olduğu miktar belirlenip, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.