Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/13594 K.2008/14944

... vekili avukat ... ile 1-... San.ve Tic. A.Ş vekili avkuat ... A.Ş 2-Tofaş Türk Otomobil Fabrikası A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 24.1.2008 tarih ve 40-27 sayılı hükmün Dairenin 8.7.2008 tarih ve 3865-9640 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı ... Otomotiv A.Ş tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalılardan Tofaş türk Otomobil fabrikası A.Ş'nin üreticisi olduğu 2005 model fiat marka aracı 14.7.2005 tarihinde ... Otomotiv A.Ş'den satın aldığını, aracın ... süresi içinde defalarca arazılandığını aracın ilk çalıştırıldığında ve stop ettiğinde motordan ses geldiğini, araçtan yararlanamamanın devamlılık arz ettiğini belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine 220.00 YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine dair kararın taraflarca temyizi üzerine, dairemizin 2008/3865-9640 sayılı kararı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; davacı ve davalı ... Otomotiv A.Ş karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ... Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş'den satın aldığı araçta ... süresi içinde motor çalışırken ve durdurulduğunda ses gelmesi direksiyon ve alt takımların arızalı olması nedeniyle aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi amacıyla imalatçı Tofaş A.Ş'ye de husumeti yöneltmek amacıyla bu davayı açmıştır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkında Kanunun 4. maddesi gereği satışa konu aracın ayıplı olması halinde tüketici, bedel iadesinide içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Tüketici bu haklardan birini kullandığında imalatçı-üretici satıcı, bayii acente ve ithalatçı tüketiciye karşı müteselsilen sorumludur.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesi gereği müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilir.

Somut olayda davacıya karşı müteselsilen sorumlu olan davalılar lehine tarife gereğince nisbi tarife üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her iki davalı lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken dairemizin 2008/3865-9640 sayılı ve 8.7.2008 tarihli kararında zuhulen her iki davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilecek şekilde kararın bozulmuş olduğu anlaşıldığından tarafların bu yöne ilişkin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile hükmün bu gerekçe ile davacı ve davalı lehine bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yagılama icrası gerektirmeyeceğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.