Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/13643 K.2008/14634

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, galerici olan davalılar ile aralarında yapılan 9.12.2002 tarihli harici sözleşme ile 4.850,00 YTL ye bir araç satın aldığını, karşılığında davalı ...’a 9.12.2002 ödeme tarihli bono verdiğini, tanzim tarihi ve lehtar isminin olmadığını, kendisi şehir dışındayken ailesinden aracı aldıklarını, ancak bononun tanzim tarihinin 8.12.2002 ve lehtarının ... olarak doldurulup takibe konduğunu, araç geri alındığı için bu borçtan sorumlu olmadığını ileri sürerek ilgili icra takibinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... senedin oto satışı ile ilgisinin olmadığını bildirerek, davalı ... da davacının babasının satış sonrası “oğlum bu borcu ödeyemez gelin aracı alın” dediğini, bu şekilde aracın geri alındığını senedin davacının babasının gözü önünde yırtıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, araç için verilen senedin yırtıldığı dava konusu senedin başka bir senet olduğu davacı tarafından bu senedin araç satışı için verildiğinin kanıtlanamadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... Ayar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı dava değeri olarak gösterdiği 4.000,00 YTL den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olmasına rağmen bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.