Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/13755 K.2009/3610

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, dava dışı kişiler tarafından elektrik saatinden izinsiz hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanıldığını, davalı kurumun bu nedenle aleyhinde 11.843,85 YTL’lik borç çıkardığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, 500,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava red edilmiş olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca ret edilen bu bölüm üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 1.421,26 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 500,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

Ne var ki, yukarıdaki bentlerde yer alan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 436/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.