Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/13810 K.2008/15092

Taraflar arasındaki tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı adına kayıtlı taşınmazı satın aldığını, 5000 YTL ödediğini, davalının tapuda ferağı vermediğini, ödediği bedelide iade etmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tesciline, bu mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 YTL.nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil yönünden davanın açılmamış sayılmasına, alacak talebi yönünden Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, dava dilekçesinde Tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş, bu mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 YTL.nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacının daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile Tapu iptal ve tescil talebinden vazgeçilerek talebi alacakla sınırlı olarak daraltılmıştır. bu durumda; dava dilekçesinde fazlaya ait dava hakkı saklı tutulan hallerde, saklı tutulan miktar davacıya sorulup tespit edilmeli ve saklı tutulan hakla birlikte dava konusu edilen miktar dava tarihine göre 5.910 YTL.yi geçtiği taktirde davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılacağı, göz önünde bulundurulup görev hususu buna göre karara bağlanmalıdır.

Mahkemece bu araştırma yapılmadan görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozmaya göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.