İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /13. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 13. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/13813 K.2009/5710

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Esas2008/13813Karar2009/5710Tarih28 Nisan 2009Okuma3 dk · 513 kelime

KÜNYE

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/13813 E., 2009/5710 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Nisan 2009
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

513 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait birimlerin kapalı ve açık alanların 2003 yılına ait temizlik işini üstlendiklerini, çalıştırılan işçilere ait primlerin içerisindeki asgari ücret prime esas kazanç alt sınır ile asgari ücret arasındaki fark nedeniyle oluşan ve ödemek zorunda kaldıkları toplam 223.880,27 YTL alacakları bulunduğunu, fazlası saklı kalmak kaydıyla 10.000 YTL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle de istemini 221.442.00 YTL'ye çıkartmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 22.442,00 YTL'nin istihkakların tahakkuk tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki bu davayla, asgari ücretin artması sonucu meydana gelen artış farkına ilişkin SSK primleri ile işsizlik sigorta prim farklarının ödendiğini, ancak, SSK taban ücretinin artmasıyla meydana gelen prim artış farklarının ödenmemiş olması nedeniyle aradaki farkın davalıdan istirdadını talep etmiştir. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu 221.442,00 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Oysa, taraflar arasında İmzalanan 27.12.2002 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde, "asgari ücretin ilk ihale ilanından sonra ve 31.12.2003 tarihi sonuna kadar yeniden tespit edilmesi halinde eski ve yeni saat ücretleri arasındaki fark ile bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken sosyal sigorta primleri ve işsizlik sigorta priminde meydana gelecek artış farkları, herhangi bir indirime tabi tutulmadan Üniversite tarafından ödenecektir.

Ancak, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa göre, alınacak prim ve verilecek ödenekler ile bağlanacak gelir ve aylıkların hesaplanmasında esas alınacak gösterge ve üst gösterge tablolarının değiştirilmesi nedeniyle prime esas olan aylık alt sınırının artması halinde işverence karşılanması gereken prim farklarının ödenmesi Üniversite tarafından yapılmayacaktır." düzenlemesi mevcuttur. Hukukumuzda sözleşme serbestisi ilkesi bulunmaktadır.

BK.nun 19. maddesi uyarınca, Kanuna ve ahlaka aykırı olmamak koşuluyla serbestçe sözleşme düzenlenebilir. Yanlar arasında serbest iradeyle imzalanan sözleşmenin anılan maddesi tarafları bağlayıcı olup, sözleşmenin 911. fıkrası gereğince asgari ücretin arttırılması halinde bu fark ile aradaki farktan doğan ve işverence karşılanması gereken farkların davacılara ödenmesi konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Oysa 912. fıkrası ise, prime esas kazanç alt sınırdaki artışların ödenmeyeceği kararlaştırılmıştır.

Davacı, prime esas kazanç altı sınırının asgari ücretten düşük olduğunu, ancak sözleşmenin uygulanacağı 2003 yılı prime esas kazanç alt sınırı asgari ücreti geçtiğini, sözleşmenin kendileri açısından katlanılamayacak hale geldiğini iddia etmişse de, davacı tarafından ibraz olunan 1997-2004 yılları arası prime esas alt kazanç sınırları ile asgari ücret miktarlarını gösteren mukayeseli tabloda prime esas kazanç alt sınırın sürekli olarak asgari ücretten yüksek olduğu,

bu haliyle 2003 yılında prime esas kazanç alt sınınnın asgari ücretten ilk defa yüksek tespit edildiği iddiasının doğru olmadığı ve davacının bunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, tacir olan davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerekir. Öyle olunca, davanın tümden reddi gerekirken, mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlannın incelenmesine yer olmadığına, 28.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2008/13813, K. 2009/5710, 28 Nisan 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
13. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/13813
Karar No
2009/5710
Tarih
28 Nisan 2009

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/13822 K.2009/4804
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/13825 K.2009/4437
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/13832 K.2009/5956
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/13861 K.2009/4436
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/13864 K.2009/5959
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/13872 K.2009/4762

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.